Olá meus amigos e minhas amigas, no texto de hoje, vamos
conversar um pouco sobre a situação em que o conflito está se transformando e
sobre os riscos de uma expansão.
Após o terrível ataque do Hamas contra Israel em 7 de outubro, muitos observadores inicialmente antecipavam que o conflito permaneceria limitado a um confronto entre Israel e o Hamas. Isso se deve a várias razões. Primeiramente, Israel já estava enfrentando um desafio significativo ao lidar com a resposta militar em Gaza. O país estava sob pressão para conter a violência e proteger seus cidadãos, o que já era uma tarefa complexa. Além disso, o Irã, que é frequentemente associado ao apoio ao Hamas, provavelmente tinha motivos para evitar um confronto direto com os Estados Unidos. Um conflito mais amplo poderia desencadear uma série de repercussões indesejadas, especialmente em uma região já instável. Por sua vez, os Estados Unidos tinham seus próprios motivos para preferir um cenário de estabilidade no Oriente Médio. Um conflito mais amplo na região poderia impactar negativamente o mercado de petróleo, gerar mais extremismos e, possivelmente, desviar a atenção de outras preocupações, como a situação na Ucrânia. Assim, havia várias razões para a expectativa de que o conflito entre Israel e o Hamas fosse contido. No entanto, a geopolítica é complexa e, muitas vezes, imprevisível. A situação no Oriente Médio pode mudar rapidamente.
O aliado de peso do Irã na região, o Hezbollah, enfrenta atualmente desafios consideráveis em sua casa, o Líbano. Uma nova guerra com Israel poderia não apenas agravar as crises políticas e econômicas que já assolam o país, mas também ter um impacto de longo alcance em toda a vizinhança. Vamos além. É importante perceber que a vizinhança mais ampla da região tem pouquíssimo interesse em ver esse conflito se expandir. Estados árabes como Jordânia e Egito já lidam com problemas socioeconômicos severos, e a eclosão de uma guerra só pioraria as coisas, à medida que o fluxo de refugiados se intensificasse. Mas há mais em jogo. Os países do Golfo têm seus próprios motivos para evitar uma guerra em larga escala. Tal conflito poderia lançar uma sombra sobre seus ambiciosos projetos de desenvolvimento econômico. Além disso, prejudicaria seus esforços para reverter as relações regionais tensas e encerrar os conflitos persistentes na Líbia, Síria e Iêmen.
A situação em Gaza já era desesperadora, com os bombardeios
israelenses sem precedentes e o temor de uma incursão terrestre. Enquanto isso,
grandes áreas de Israel estavam sob constante ataque de foguetes. Em um cenário
tão tenso, ninguém de fora da região desejava agravar uma situação já tão
delicada. No entanto, a lógica por trás da contenção do conflito tornou-se
menos óbvia após a devastadora explosão no hospital Al-Ahli, em Gaza, em 17 de
outubro. Este incidente trágico ceifou dezenas de vidas de palestinos
deslocados que buscavam desesperadamente abrigo no local. As explicações conflitantes
sobre a causa da explosão e a avaliação de Washington de que Israel não foi o
responsável complicaram ainda mais o quadro.
O que torna essa situação ainda mais intrigante é que vários países do Oriente Médio, incluindo Bahrein, Egito, Jordânia, Marrocos, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, atribuíram de forma inequívoca a explosão a um ataque aéreo israelense. Agora, esse incidente trágico levanta sérias questões sobre as dinâmicas do conflito na região e como os eventos podem se desenrolar a partir daqui. É um ponto de virada crucial que merece nossa atenção.
É preocupante como os protestos se espalharam por várias
cidades na região. A tensão atingiu um ponto crítico, a ponto de Amã cancelar a
cúpula planejada com líderes jordanianos, egípcios e palestinos, juntamente com
o presidente americano Joe Biden, após sua visita a Israel. No entanto, antes
mesmo da tragédia ocorrida no hospital, os ataques intensos do Hamas e a
dinâmica evolutiva no terreno em Gaza estavam redefinindo os cálculos estratégicos
dos principais atores envolvidos. Essas mudanças tornam a possibilidade de uma
escalada regional mais provável, e o risco de um confronto direto entre o Irã e
Israel se torna especialmente agudo.
Nada passou despercebido quando, em uma entrevista à rede Al Jazeera no dia 15 de outubro, o ministro das Relações Exteriores do Irã fez uma advertência marcante. Ele alertou que, enquanto a campanha de Israel em Gaza continuasse, era "muito provável que muitas outras frentes fossem abertas". E foi além, sugerindo que se Israel optasse por invadir Gaza, os líderes da resistência transformariam essa ação em um "cemitério dos soldados de ocupação".
A voz do líder supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, ecoou
essas ameaças. Ele declarou sem rodeios que não haveria "nenhuma
expectativa" de que o Irã contivesse militantes se os ataques de Israel em
Gaza persistissem.
Agora, algumas análises sugerem que essas declarações podem
ser apenas bravatas políticas ou até mesmo um sinal de que o Irã estaria se
distanciando de grupos não-estatais aliados, como o Hezbollah no Líbano e
milícias xiitas no Iraque. No entanto, a realidade é que a possibilidade de
confrontos abertos entre Israel e o Irã não pode ser simplesmente descartada,
especialmente à medida que o apoio público dos líderes iranianos a esses
ataques de milícias reduz o espaço para negações.
O confronto direto entre Israel e Irã não é apenas uma mera possibilidade, mas uma sombra que paira sobre o cenário geopolítico. Olá a todos, sou o Professor Arão Alves, e convido você a explorar esse intricado tabuleiro de intrigas e tensões que se desenrola diante de nossos olhos.
Antes mesmo da atual guerra entre Israel e o Hamas, essas
duas nações já estavam envolvidas em uma espécie de "guerra nas
sombras". Uma disputa que se desenrola em terra, ar e mar, há décadas. Mas
nos últimos cinco anos, algo mudou de forma significativa. A saída dos Estados
Unidos do acordo nuclear com o Irã em 2018 e o avanço do programa nuclear
iraniano trouxeram uma nova dimensão a esse conflito.
Nesse jogo de xadrez geopolítico, o aumento no ritmo dos
ataques parecia uma escalada controlada, com cada lado acreditando que poderia
traçar a linha antes que as hostilidades se tornassem verdadeiramente
perigosas. No entanto, o que estamos testemunhando agora, com a guerra em Gaza,
é um verdadeiro divisor de águas.
Quanto mais esse conflito persistir, mais ele minará os
incentivos à moderação e aumentará o risco de um confronto direto entre Israel
e Irã. As implicações disso são profundas, e a estabilidade da região está
pendurada por um fio.
No início da guerra entre Israel e Hamas, os principais
atores adotaram posições para acalmar as preocupações sobre escalada regional.
Os líderes israelenses, chocados com a escala e brutalidade
do pior ataque da história do país, focaram em deter a ameaça terrorista de
Gaza enquanto preparavam uma resposta militar.
Quando veículos de comunicação ocidentais como o Wall Street
Journal relataram um dia após o ataque que o Irã havia “ajudado a tramar” o
ataque, autoridades de defesa israelenses rapidamente rejeitaram essas
alegações, destacando a falta de provas de qualquer papel iraniano claro nos
eventos de 7 de outubro.
Autoridades dos EUA adotaram posição similar. Questionado se
o Irã estava por trás do ataque do Hamas, Biden declarou não haver
"evidências claras" disso e que o governo americano também não tinha
indicação prévia dos planos do Hamas.
O governo iraniano também negou envolvimento direto, apesar
dos líderes do país expressarem publicamente apoio ao Hamas.
Mesmo com a retórica mais exaltada na região e o aumento das
mortes na guerra, há razões para acreditar que o Irã continuará exercendo
alguma cautela.
Os líderes iranianos, assolados pela legitimidade interna em
declínio e uma economia em dificuldade, estão preocupados com a própria
sobrevivência e não querem arriscar um conflito direto com os EUA.
Antes desta guerra, Teerã e Washington estavam focados na
diplomacia, fechando um acordo de troca limitado de prisioneiros que levou ao descongelamento
de alguns ativos iranianos. Em 12 de outubro os EUA e o Catar, onde os fundos
estão depositados, suspenderam o acesso iraniano a esses ativos.
O envio de dois porta-aviões americanos ao Mediterrâneo
Oriental visava impedir maior escalada, alertando os líderes iranianos que se o
Irã entrar no confronto, os EUA responderão.
O aliado do Irã Hezbollah também mostrou relativa moderação
em sua resposta inicial à guerra Israel-Hamas, com ataques pequenos
aparentemente planejados para evitar grave escalada.
Mas ultimamente as mensagens dos líderes iranianos vêm
funcionando como endosso tácito a grupos militantes da região desejosos de se
juntar ao conflito, deixando aberta a porta para intervenção iraniana direta.
Nos últimos dias o Hezbollah passou a lançar mísseis
antitanque mais sofisticados no norte de Israel, testando limites anteriormente
impostos por Israel, que respondeu com ataques no sul do Líbano.
Abrir uma frente com o Hezbollah no norte seria extremamente
perigoso. O Hezbollah tem capacidade bélica muito superior à do Hamas,
incluindo mísseis mais precisos e poderosos que alcançam todo o território
israelense. Seus ataques podem sobrecarregar mais facilmente as defesas
antimíssil israelenses.
Israel já ordenou a evacuação de mais de duas dezenas de
cidades próximas à fronteira, seja para se preparar ou evitar um segundo front.
Do lado libanês, civis também têm deixado cidades na linha de fogo.
A abertura de nova frente ao norte não é inevitável. A
prioridade de Israel agora é Gaza, e escalada no norte complicaria isso. O
Hezbollah pode evitar expandir operações, em parte porque uma guerra total
entre ele e Israel poderia atrair os EUA.
O Hezbollah também enfrenta pressões internas, com protestos
nas ruas de Beirute contra Israel mesmo enquanto a população libanesa continua
frustrada com graves crises domésticas, que um confronto armado só pioraria.
Os recentes ataques do Hezbollah podem visar mais sinalizar
solidariedade ao Hamas e desviar recursos israelenses de Gaza, não propriamente
abrir uma frente ao norte.
O Irã pode não querer que o Hezbollah arrisque militarmente
por Gaza, já que sua capacidade de retaliação é elemento crítico da estratégia
iraniana de dissuasão a ataques israelenses que ameacem a sobrevivência do
regime.
Mas a forma como a guerra está alterando os cálculos de
segurança em Israel e Irã torna possível um conflito aberto entre eles.
Na verdade, esse perigo já crescia antes da guerra começar.
Conforme a “guerra nas sombras” entre Israel e Irã se intensificava nos últimos
anos, ataques israelenses contra forças proxy iranianas na Síria se expandiram
para alvos navais e militares iranianos dentro e fora do Irã, incluindo
importantes instalações nucleares.
Isso refletia a estratégia "polvo" de Israel
contra o Irã: começar com operações contra os "tentáculos" ou forças
apoiadas pelo Irã em outros países, progredindo em direção à "cabeça"
dentro do próprio Irã.
À medida que governos israelenses sucessivos adotavam essa
estratégia, ataques iranianos a alvos associados a Israel, como embarcações
comerciais, se tornaram mais ousados em resposta.
Antes desta guerra atual, ambos os lados pareciam confiantes
em controlar a escalada. As respostas contidas do Irã às provocações dos EUA e
Israel - como o assassinato do general Qasem Soleimani pelos EUA em 2020 e
ataques israelenses na Síria e Irã - levaram os israelenses a crer que haviam
dissuadido o Irã de iniciar um confronto maior.
Israel passou a ver o Irã de forma similar à sua visão
pré-guerra do Hamas em Gaza: acreditava que poderia ocasionalmente degradar as
capacidades do adversário sem grande risco de retaliação ou guerra ampla.
Os líderes iranianos também se envolveram em excesso de
confiança. Fortalecendo laços com a Rússia e reparando relações com vizinhos
árabes, inclusive a Arábia Saudita, o Irã ganhou confiança regional. A
repressão brutal aos protestos internos em 2022 aumentou a autoconfiança do
governo. O mesmo ocorreu com o progresso nuclear recente, com o Irã atingindo
status de limiar nuclear após o colapso do acordo de 2015, sem que o acordo de
troca de prisioneiros com os EUA no mês passado exigisse recuo substancial.
O Irã pode ter acreditado que sua capacidade de dissuasão,
incluindo a ameaça das forças do Hezbollah a Israel, permitiria projetar poder
regionalmente e manter sua postura nuclear sem grande retaliação israelense.
Os protestos contra o governo de Netanyahu em Israel nos
últimos meses provavelmente reforçaram a percepção iraniana de um Israel
enfraquecido incapaz de desafiar suas provocações.
O fato de Israel e Irã acreditarem que levavam vantagem os
colocava em trajetória arriscada, imaginando poder provocar o adversário
ocasionalmente sem risco incontrolável de escalada.
Agora, com a guerra, algumas barreiras ao confronto direto
entre eles podem estar ruindo. Se o conflito atual levar a ataque em grande
escala do Hezbollah contra Israel, importante ofensiva israelense contra o
Hezbollah, ataque dos EUA às instalações nucleares iranianas ou evento de
magnitude similar, as barreiras podem cair totalmente.
Israel e Irã poderiam ver tais acontecimentos como ameaças
existenciais, tornando seus líderes menos cautelosos quanto a uma guerra
aberta.
Do ponto de vista iraniano, ataques israelenses anteriores a
alvos iranianos permaneceram sem resposta e pedem retaliação. Este pode ser o
momento oportuno, com Israel distraído e fragilizado, suas vulnerabilidades
expostas pelo ataque do Hamas.
Se os líderes iranianos pensarem não só em retribuição, mas
na possibilidade de Israel voltar seu poderio militar contra o Irã depois que
acabar a guerra em Gaza, o Irã pode até considerar a ação preventiva uma
necessidade.
O Irã pode esperar resposta limitada diante dos desafios
enfrentados por Israel em Gaza agora. Mas estaria subestimando a capacidade e
determinação de Israel após o trauma do ataque do Hamas. O país se uniu no
propósito de vencer esta guerra e enfraquecer o Hamas, apesar da raiva contra o
governo por não protegê-los.
E se os líderes iranianos temem que Israel depois vá atrás
do Irã, podem estar certos. A incapacidade de Israel em antecipar e impedir o
ataque do Hamas abalou suas suposições sobre como lidar com adversários. A
ideia de que um inimigo buscando a destruição pode ser contido ou gerenciado -
que norteou a política israelense em relação ao Hamas - foi desacreditada.
Se Israel voltar sua mira para o Irã, pode decidir atacar a
cabeça do "polvo" com ofensiva de grande porte a alvos governamentais
iranianos, incluindo locais de mísseis e nucleares e bases da Guarda
Revolucionária.
Israel pode concluir que a única forma de restaurar sua
dissuasão abalada é confrontar o Irã direta e abertamente. O firme respaldo
militar prometido pelos EUA a Israel desde o início desta guerra pode aumentar
a confiança israelense no apoio americano caso decida atacar o Irã.
Mais escaramuças ou uma guerra total entre Israel e Irã
poderiam desestabilizar toda a região, abalar mercados globais, causar danos
maciços a civis, atrair forças americanas e talvez levar o Irã a armamentizar
seu programa nuclear.
O fato de a guerra ainda não ter se expandido pela região
não deve iludir líderes mundiais de que isso não possa ocorrer. Afinal, as
frágeis e ilusórias premissas que sustentavam a dinâmica escalatória entre
Israel e Irã são propensas a rupturas repentinas devido a raiva, erros de
cálculo ou mudanças de estratégia.
Até agora, a administração Biden parece entender os riscos e
corretamente priorizou a contenção da guerra Israel-Hamas em sua ofensiva
diplomática na última semana.
Com ajuda de parceiros regionais, o governo americano também
parecer estar sondando o Irã por canais paralelos. Essa comunicação é
fundamental para evitar erros de cálculo e escalada militar indesejada.
O problema é que este conflito só permanecerá contido se
todas as partes têm interesse em evitar uma guerra regional. Por enquanto essa
condição parece manter-se.
Mas não há garantia disso no futuro. A situação no terreno é
fluida e mudanças no cálculo estratégico de Israel, Irã ou ambos podem levar
seus líderes a acreditar que evitar confronto mais amplo representa perigo
maior à sobrevivência do que uma guerra aberta entre eles.
Ficamos por aqui, se esse texto foi útil para você, faça um
comentário, compartilhe em suas redes sociais, dê um like, e é claro, se ainda
não for inscrito, inscreva-se no blog. Ok, gente, um grande abraço do professor
Arão Alves.
Quer nos apoiar via Pix? A chave é o e-mail:
araoclio@gmail.com
Aos nossos apoiadores, nosso muito obrigado!
CONHEÇA MEUS CURSOS:
1- Cursos de Nível Médio
CURSO COMPLETO DE HISTÓRIA DO BRASIL (1500-2010) - TEORIA E
EXERCÍCIOS - 𝗡í𝘃𝗲𝗹 𝗘𝗻𝘀𝗶𝗻𝗼
𝗠é𝗱𝗶𝗼
𝗲
𝗖𝗼𝗻𝗰𝘂𝗿𝘀𝗼
𝗣ú𝗯𝗹𝗶𝗰𝗼
- Otimizado, objetivo, mas sem perder a profundidade necessária, inclusive, às
provas discursivas tipo Fuvest, Uerj etc.
O Curso tem validade de um ano, e, dentro desse período,
você assiste às aulas de teorias e de exercícios na ordem que quiser e quantas
vezes quiser.
EsPCEx - Curso completo de História para o concurso
Todo o conteúdo de História mundial e do Brasil, cobradas no
edital EsPCEx para você arrebentar. Estude quando e onde quiser, sem se
preocupar com expiração. Além disso, você terá direito a todas as atualizações
e materiais complementares acrescidos, sem nenhum custo a mais, e de forma
vitalícia.
2- Cursos de Nível Superior
CURSO de SIMULADOS SEMANAIS de PARA O CACD - 1ª FASE
https://historiaemgotasacademy.com/cartflows_step/content-marketing-landing-3/
CURSO CACD 3ª FASE - Personalizado
https://historiaemgotasacademy.com/cartflows_step/content-marketing-landing-3-2/
Questões semanais e correção personalizada
Curso CACD 3ª Fase - Self-Service
https://go.hotmart.com/S83400461R
CURSO DE REVISÃO ESPAÇADA DE HISTÓRIA DO BRASIL, HISTÓRIA MUNDIAL E POLÍTICA EXTERNA BRASILEIRA PARA O CACD
CURSO PREPARATÓRIO - 𝗣C/𝗖𝗔𝗘𝗠
- 𝗘𝗖𝗘𝗠𝗘
- 𝗛𝗶𝘀𝘁ó𝗿𝗶𝗮
𝗱𝗼
𝗕𝗿𝗮𝘀𝗶𝗹
𝗲
𝗛𝗶𝘀𝘁ó𝗿𝗶𝗮
𝗠𝘂𝗻𝗱𝗶𝗮𝗹
https://historiaemgotasacademy.com/cartflows_step/content-marketing-landing-2/
Curso disponível anualmente entre outubro e abril. Faça a
sua reserva
Comentários
Postar um comentário